あなたのcms比較表は、実は「どの製品でも失敗する条件」を丁寧に並べているだけかもしれません。WordPressで走り続けるか、国産パッケージやクラウド型cms、ヘッドレスcmsへ移行するかを悩むBtoB企業が陥りがちなのは、機能と価格の比較に時間をかける一方で、サイト規模とガバナンスと運用体制という前提条件を固めないまま議論を進めてしまうことです。
この記事では、オープンソースcms比較や商用cms比較、クラウドcms比較やheadless cms比較を「メリットデメリットの一覧」で終わらせず、3〜5年後の総コストやセキュリティ責任分界、コンテンツ移行と承認フローの現実まで含めて整理します。WordPressとMovable TypeやDrupal、国産cmsとの違いから、自治体cmsやエンタープライズcmsを検討すべきラインまでを、実務で使える判断軸に落とし込みます。
読み終える頃には、「どのcmsツールが良いか」ではなく、「自社の条件ならこのタイプ以外は選んではいけない」という結論を、自信を持って社内に提示できるはずです。
- まずcms比較で何を守りたいのかを決める 価格かセキュリティかそれとも運用のしやすさか
- タイプ別cms比較 オープンソースと商用パッケージとクラウドcmsとヘッドレスcmsはどこが違うのか
- WordPressで走り続けるかWordPressと他cms比較で見えてくる限界ライン
- 価格だけでcms比較すると必ず見落とすコスト 見積書に出てこない項目を洗い出す
- 機能とセキュリティと運用体制をどう天秤にかけるか cms機能比較とセキュリティ比較のリアル
- 現場で本当に起きているcms比較の失敗シナリオとその回避パターン
- サイト規模と業界別に見るこのゾーンならこのタイプマトリクス
- 明日から使えるcms選定プロセス cms比較表を作る前と作った後にやること
- NewCurrentだから書けるITトレンドとcms比較の交差点
- この記事を書いた理由
まずcms比較で何を守りたいのかを決める 価格かセキュリティかそれとも運用のしやすさか
「どのCMSが一番おすすめか」ではなく、「自社は何を守りたいのか」を決めた瞬間から、プロジェクトは一気にブレなくなります。価格だけ追いかけた結果、セキュリティ事故で数年分の費用が吹き飛ぶケースも、運用のしづらさからマーケ施策が止まり機会損失が積み上がるケースも、現場では何度も見てきました。
私の視点で言いますと、最初にこの優先順位を言語化できたプロジェクトほど、あとから揉めずに走り切れています。
cms比較の前に整理したいサイトの役割とビジネス目標
同じ企業サイトでも、「名刺代わり」と「リード獲得装置」では選ぶべきCMSがまったく変わります。まずは次の2点をはっきりさせることが出発点になります。
-
サイトの主役コンテンツは何か（製品情報・ニュース・ブログ・採用・サポートなど）
-
そのコンテンツでどんな数字を動かしたいか（商談数・資料ダウンロード・問い合わせ件数など）
整理しやすいよう、役割と目標をテーブルにすると議論が早くなります。
| サイトタイプ | 主な役割 | 追うべきビジネス目標 |
|---|---|---|
| コーポレートサイト | 信頼獲得・情報開示 | 商談化率向上・採用応募数 |
| オウンドメディア | 見込み顧客の育成 | リード数・メール登録数 |
| 自治体・金融・医療 | 正確な情報提供・責任追跡 | ミスゼロ・監査対応・問い合わせ削減 |
この表を埋めてからツール選びに進むと、「便利そうだから」「モダンだから」で迷走しにくくなります。
情シスとマーケが揉める本当の理由はリスクと成果の時間軸のズレにある
情シスとマーケが対立しているように見えて、実は見ている時間軸が違います。
-
情シスは「障害・脆弱性・監査対応」の数年スパンのリスクを最小化したい
-
マーケは「施策スピード・ABテスト・MA連携」の四半期スパンの成果を最大化したい
ここを言語化しないままツールだけを並べてしまうと、「ガチガチで誰も更新できないCMS」か「便利だが怖くて情シスが眠れないCMS」のどちらかに振れがちです。
両者を同じテーブルに乗せるコツは、リスクと成果を同じ指標で評価することです。例えば次のような簡易スコアを会議で使うと、感情論から一歩抜け出せます。
-
セキュリティ・監査対応スコア（1〜5）
-
施策のスピード・柔軟性スコア（1〜5）
-
運用担当者の負荷・教育コストスコア（1〜5）
数値化することで、「このCMSはセキュリティ4だが運用2、別のCMSはセキュリティ3だが運用4」といったトレードオフが見えるようになります。
cms比較表を作る前に決めておかないとどの製品を選んでも失敗する3つの判断軸
多くの現場で見てきた失敗は、「比較表の列だけは立派なのに、そもそも前提が揃っていない」状態です。最低限、次の3軸は数字や事実で固めてから製品名を挙げるべきです。
-
サイト規模
- 現在と3年後の想定ページ数（例：300ページ→1,200ページ）
- 想定PVだけでなく、「更新が必要なページ数」を把握することが重要です。
-
ガバナンスレベル
- 何段階の承認フローが必要か（例：担当→部門長→広報→法務）
- 監査ログや操作履歴がどこまで必要か（自治体・金融・医療はここが必須条件になります）。
-
更新頻度と運用体制
- 1か月あたりの新規・更新コンテンツ数
- 編集者・承認者・システム管理者の実人数とスキルレベル
この3軸を整理してから比較表を作ると、「そもそもワークフロー機能が必須か」「ヘッドレス構成まで必要か」「国産パッケージの方が総コストが読みやすいのか」といった判断が、感覚ではなく条件ベースでできるようになります。
逆に言えば、ここを固めないままオープンソースやクラウドサービスやエンタープライズ製品を並べても、どれを選んでもどこかで詰まる可能性が高くなります。まずは自社の現実をテーブルに乗せることが、最初の一歩として一番効きます。
タイプ別cms比較 オープンソースと商用パッケージとクラウドcmsとヘッドレスcmsはどこが違うのか
「どれが良いか」ではなく「どこで詰まらないか」を軸に見ていくと、本命が一気に絞り込めます。私の視点で言いますと、違いは技術よりも運用とガバナンスの覚悟にあります。
オープンソースcms比較 WordPressやDrupalやconcrete5が向いているケースと明確に向かないケース
オープンソースは、初期費用を抑えつつ柔軟に拡張したい企業には強力な選択肢です。特にBtoBのオウンドメディアや中規模コーポレートサイトで、自社で更新と軽いカスタマイズができる体制があると相性が良いです。
一方、次の条件が揃うと一気に苦しくなります。
-
ページ数が数千規模
-
担当部門が複数（海外拠点を含む）
-
承認フローや監査ログの要件が厳しい
このゾーンでは、プラグイン頼みの拡張はセキュリティリスクと保守負荷の爆弾になります。外部システム連携が多い金融・公共系では、フルスクラッチに近いカスタマイズが発生し、結果的にコストメリットが消えやすい点も押さえておきたいところです。
国産cmsや商用cms比較 ライセンス費だけ見ても意味がない隠れたコスト構造
商用パッケージは「高いけれど安心」というイメージで語られがちですが、実際は費用の出方が違うだけです。ポイントはこの3つです。
-
ライセンス費（初期・年額）
-
バージョンアップ費
-
ベンダー作業費（ワークフロー追加や権限変更など）
特に見落とされやすいのがバージョンアップ費です。大規模サイトほど、メジャーバージョンアップのたびに数十〜数百ページの動作確認とテンプレート改修が必要になりますが、ここは見積書に細かく載らないことが多いです。
| 観点 | オープンソース | 商用パッケージ |
|---|---|---|
| 初期ライセンス | ほぼ無料 | 数十万〜数百万円 |
| バージョンアップ | 自社/制作会社任せ | ベンダー主導が多い |
| 権限・ワークフロー | 拡張は開発前提 | 標準機能が厚い |
自治体や上場企業をターゲットにした国産製品は、監査ログやワークフローが非常に充実している反面、「ベンダーを変えづらい」構造になりやすい点は、情シスと一緒に冷静に見ておくべきです。
クラウドcms比較とヘッドレスcms比較 モダンな選択肢がハマる現場と確実にオーバースペックになる現場
クラウド型やヘッドレスは、スピードと多チャネル展開を求める現場で真価を発揮します。たとえば次のようなケースです。
-
Webサイトとスマホアプリでコンテンツを共通管理したい
-
マイクロサービス構成の自社システムとAPI連携したい
-
グローバルで複数ブランドサイトを共通基盤で運用したい
ただし、ここでよく起きるのが「モダン疲れ」です。フロントエンドの実装スキルや監視基盤が社内・ベンダー側に十分ないと、公開まで1年単位で遅延するプロジェクトを何度も見てきました。
| タイプ | ハマる現場 | オーバースペックになりやすい現場 |
|---|---|---|
| クラウド型 | 中規模コーポレート、更新頻度が高いサイト | 小規模で年数回しか更新しないサイト |
| ヘッドレス | 複数チャネル配信、SPAやアプリ連携前提 | 1サイト完結の会社案内ページ中心 |
クラウド・ヘッドレスを検討するときは、「誰がAPI設計とフロントを維持するのか」を最初に決めることが、後から炎上しない最大の保険になります。
WordPressで走り続けるかWordPressと他cms比較で見えてくる限界ライン
「このままWordPressで粘るか、そろそろ卒業を決断するか」。BtoBの現場で最も揉める論点はここです。私の視点で言いますと、この判断を誤ると3年以内に“二度目の全面リプレース”という高い授業料を払うケースが目立ちます。
WordPressとbaserCMSやconcrete5やDrupalなどオープンソースcms比較 テンプレート構造と拡張思想の違い
オープンソースの代表格を、テンプレートと拡張の思想でざっくり分解すると次のようになります。
| CMS | テンプレート構造の感覚 | 拡張の思想 | 現場でハマりやすい用途 |
|---|---|---|---|
| WordPress | テーマとプラグイン中心 | 「あと付けで盛る」 | 小〜中規模メディア、LP量産 |
| baserCMS | 固定ページとカスタムフィールドが整理されている | 国産案件向けに素直 | 中小企業のコーポレートサイト |
| concrete5 | ブロック単位で直感編集 | 権限とワークフローをCMS内で設計 | 多人数更新のコーポレートサイト |
| Drupal | エンティティ/ビューで徹底モデル化 | 開発フレームワーク寄り | 大規模ポータル、会員サイト |
WordPressは「コンテンツ構造を後からプラグインで寄せ集める」前提のため、ページ数が増えるとカスタム投稿タイプやカスタムフィールドが雪だるま式に増え、仕様書が追いつかなくなります。
一方、Drupalは最初に情報設計をきっちり固めることが前提で、ここをサボると開発工数が爆発します。
BtoBのコーポレートサイトでよくある失敗は、承認フローと権限管理の複雑さをWordPressプラグインで頑張り続けて崩壊するパターンです。concrete5やDrupalは、ロールとワークフローを最初から中核機能として持っているため、「誰がどこまで更新してよいか」を厳しく管理したい企業では、後からのツギハギが少なく済みます。
WordPressとMovableTypeや商用cms比較 セキュリティと運用ガバナンスの考え方の違い
WordPressと商用系の代表を、責任分界と運用ガバナンスで見るとイメージが変わります。
| 観点 | WordPress | Movable Typeや商用パッケージ |
|---|---|---|
| セキュリティ対応 | コアとプラグインを自社で監視・更新 | ベンダーが脆弱性情報とパッチを一括提供 |
| アップデート | 自動更新も可能だが相性問題が頻出 | テスト環境前提で計画的アップデート |
| ガバナンス | 権限設計はプラグイン依存になりやすい | ワークフロー・監査ログを標準装備 |
| 障害時の責任 | 基本は自社と制作会社 | 保守契約に明確なSLAを設定しやすい |
セキュリティ担当が懸念するのは「誰が、どの脆弱性まで責任を持つのか」という一点です。WordPressは自由度が高い反面、プラグイン作者が個人であるケースも多く、脆弱性対応のスピードと継続性を自社で管理する覚悟が求められます。
商用CMSはライセンス費が高く見えますが、実務で効いてくるのは監査ログとワークフロー、障害時の窓口一本化です。特に上場企業や金融系では、「あとから操作履歴を追えるか」「夜間障害時に誰が電話を取るか」が、ほぼ事実上の選定条件になっています。
WordPressからの卒業が検討されやすいサイト規模と業界
どのあたりから「そろそろWordPress一択では危ない」と判断すべきか、目安を数字と状況で整理します。
-
ページ数1000超＋多言語化が見えている
-
編集権限を持つ担当が部署横断で20人以上
-
承認フローが2段階以上（担当→部門長→広報など）
-
個人情報を扱う会員エリアやマイページを持つ
-
金融、医療、自治体、公共インフラに近い事業領域
この条件が2〜3個そろい始めた時点で、WordPressを前提としない検討に切り替える企業が増えています。実際にあったケースでは、最初はWordPressで立ち上げ、3年でページ数が4桁に達し、多言語と複数事業部の承認フローが重なり、再構築費が当初の1.5〜2倍まで膨らんだというパターンが繰り返されています。
BtoBマーケ側から見ると「運用しながら柔軟に試したい」、情シス側から見ると「監査対応できるログと権限がほしい」というズレが出ます。この段階では、WordPressかどうかではなく、サイト規模・ガバナンスレベル・更新頻度の3軸で、オープンソースと商用の両方をテーブルに載せて比較した方が、社内合意を取りやすくなります。
価格だけでcms比較すると必ず見落とすコスト 見積書に出てこない項目を洗い出す
見積書の「月額×円」「ライセンス費×円」だけを比べて安心してしまうと、3年後に財布が倍のスピードで軽くなることがあります。私の視点で言いますと、炎上プロジェクトの多くは“製品選定ミス”より“コストの見積もりミス”から始まっています。
cms価格比較で絶対に同じテーブルに載せるべき5つの費用
BtoB企業のサイトで比較表を作るときは、少なくとも次の5項目を同じ土俵に並べてください。
| 費用項目 | 中身 | 見積書で見落としやすいポイント |
|---|---|---|
| 初期構築費 | デザイン・テンプレート・プラグイン開発 | 追加要件で後から膨らみやすい |
| ライセンス費 | 商用cmsやクラウドの利用料 | 同一ドメイン数・PVで料金階層が変わる |
| 保守費 | サーバー監視・サポート窓口 | 障害対応のSLA有無で品質が大きく違う |
| バージョンアップ費 | メジャーアップデート対応 | オープンソースでもテーマ改修で工数発生 |
| コンテンツ移行費 | 既存ページ移行・画像整理 | 1000ページ超で別プロジェクト級の規模に |
特にコンテンツ移行は、
「現サイトのHTMLをそのままコピペすればいい」と甘く見ると失敗します。
-
ページ構造を新しいテンプレートに合わせて組み替え
-
古い問い合わせフォームや外部システム連携の整理
-
画像の再アップロードや代替テキストの入力
これらは編集担当の時間を長期間拘束します。人件費としては見積書に出てこないのに、実際には大きなコストになります。
ヘッドレスcmsやクラウドcmsで膨らみがちな周辺サービスと人件費の罠
モダンなクラウド型やヘッドレスを選ぶときは、「周辺サービス」と「社内リソース」の行と列を一度洗い出しておくと安全です。
-
CDNやWAFなどのセキュリティサービス
-
監視ツール、ログ収集基盤
-
フロントエンド開発（ReactやVueなど）の継続的な保守
-
MAツールやCRMとのAPI連携、運用調整
-
編集画面と公開画面の両方をテストする工数
ヘッドレスは自由度が高いぶん、「どこまでをベンダーが面倒を見て、どこからを自社で運用するか」の線引きが重要です。ここを曖昧にしたまま契約すると、情シスもマーケも「想定外の作業」が増えて疲弊します。
クラウド型でも、ユーザー数課金やPV課金のプランは、オウンドメディアが伸びた瞬間に料金テーブルが一段跳ね上がることがあります。成長がそのまま固定費アップにつながる構造かどうかを必ず確認したいところです。
3年後と5年後の総コストをざっくり試算するためのシンプルな計算フレーム
情シスとマーケと経営が同じテーブルで話すには、「合計いくらかかるのか」を年単位で並べて見せることが近道です。難しい計算は不要で、次の箱に数字を入れていくだけで概算の比較ができます。
-
初年度のコスト
- 初期構築費
- 初年度ライセンス費
- 初年度保守費
- コンテンツ移行費
-
2年目以降の年間コスト
- 年間ライセンス費
- 年間保守費
- 想定される追加開発・ワークフロー改修
-
3年・5年トータル
- 3年総額＝初年度＋2年目＋3年目
- 5年総額＝3年総額＋4年目＋5年目
この枠に、「WordPress継続」「国産パッケージ」「クラウド型」「ヘッドレス」の4パターンを並べてみると、初期費用が安い選択肢が3年後には高くつくケースが見えてきます。
さらに一歩踏み込むなら、更新にかかる社内工数も“時間×単価”で金額化してみてください。承認フローが増えた結果、1ページ公開までに3人×1時間かかるようになれば、それ自体が継続的なコストです。
価格表の数字だけでは見えない「運用のしやすさ」まで含めて比較しておくと、あとから炎上しない現実的な候補を冷静に絞り込めます。
機能とセキュリティと運用体制をどう天秤にかけるか cms機能比較とセキュリティ比較のリアル
「機能モリモリのCMSを入れたのに、誰も使いこなせず、セキュリティ事故だけは怖い」
現場でよく聞くこの状態は、機能・セキュリティ・運用体制のバランス設計をサボった結果です。ここを外すと、どの製品を選んでも炎上します。
私の視点で言いますと、最初にやるべきは「欲しい機能リスト」ではなく「絶対に外せない条件リスト」です。
cms機能比較であると便利機能に振り回されないための必須条件の決め方
機能検討では、まず必須と加点を切り分けます。よくある失敗は、営業資料の“全部入り”に惹かれて、現場が使わない機能にお金を払うパターンです。
必須条件は、次の4カテゴリで棚卸しするとブレにくくなります。
-
更新フロー: 誰が下書きし、誰が承認し、いつ公開するか
-
コンテンツ構造: 多言語、ニュース、製品情報、FAQなどの型
-
マーケティング: 計測、MA連携、フォーム、ABテストの有無
-
システム連携: 会員基盤、基幹システム、検索基盤との連携
この4つを使って、「今あるサイトで既に困っていること」を軸に条件化すると、パンフレット上の“あると便利”に振り回されずに済みます。
機能の優先度のつけ方は、次のようなシンプルな表にしておくと、情シスとマーケが合意しやすくなります。
| 機能カテゴリ | 具体機能例 | 優先度 | 目的 |
|---|---|---|---|
| 更新フロー | 多段階ワークフロー | 必須 | 誤配信防止 |
| マーケ | フォーム作成、MA連携 | 高 | リード獲得 |
| コンテンツ構造 | 多言語/多サイト管理 | 中 | 海外展開の余地 |
| システム連携 | 会員DB/API連携 | 高 | ログイン機能維持 |
ポイントは、「機能 → 目的 → ビジネスインパクト」の線を必ず書き出すことです。目的につながらない機能は、導入時点で“保留”にしておく方が、総コストを抑えられます。
cmsセキュリティ比較 オープンソースとクラウドcmsとエンタープライズcmsでどこまで責任が違うのか
同じ脆弱性対応でも、「誰がどこまで責任を持つか」はタイプでまったく違います。ここを曖昧にしたまま導入し、インシデント後に責任のなすり合いになるケースを何度も見てきました。
| タイプ | パッチ提供 | 適用作業 | インフラ防御 | ログ・監査 |
|---|---|---|---|---|
| オープンソース | コミュニティ | 自社/ベンダー | 自社 | 自社設計 |
| クラウド型 | ベンダー | ベンダー主体 | ベンダー | ベンダー標準機能 |
| エンタープライズ | ベンダー | ベンダー/パートナー | ベンダー | きめ細かな監査機能 |
オープンソースは、自由度と引き換えに「自分で守る力」が必要です。パッチ情報をウォッチし、テスト環境で検証し、本番に適用する体制がなければ、見かけのライセンス無料が逆に高くつきます。
クラウド型やエンタープライズ型は、インフラやミドルウェア層をベンダーが守りますが、「どこから先は自社の責任か」をRACI（責任分担表）レベルで確認しておかないと、監査や障害時の説明で詰みます。
BtoB企業や上場企業では、次の3点がチェックされているかどうかが、情シス側の合否ラインになりやすいです。
-
脆弱性情報の通知ルートとSLA
-
標準でのWAFやDDoS対策の有無
-
監査ログの保持期間と取得粒度
運用体制とガバナンス 自治体cms比較や金融系サイトで実質的な選定条件になるポイント
自治体や金融・医療のサイトでは、「マーケ機能が豊富か」よりも、誰がいつ何をしたかをどこまで遡れるかが実質的な選定条件になります。
とくに重視されるのは次の領域です。
-
承認フロー: 課内承認、部長承認、法務チェックなど、組織そのものを写し取れるか
-
権限管理: 担当課ごとに「触れるページ」と「触れないページ」を細かく切り分けられるか
-
操作ログ: ページ単位で「作成・更新・公開・差し戻し」の履歴が追えるか
大規模なコーポレートサイトでも、ここを甘く見た結果、「ガチガチに権限を縛ったのに、誰も更新画面を開かなくなる」ケースが後を絶ちません。
運用体制とCMSの相性を確認する時は、次のような観点でチェックすると、炎上リスクをかなり減らせます。
-
月間で更新に関わる人数は何人か（社内外含む）
-
外部制作会社が直接更新するか、社内だけが編集するか
-
夜間・休日の緊急差し替えを誰が担当するか
-
監査や証跡提出の頻度（年1回か、随時か）
これらを整理したうえで、「今の体制で運用できるCMS」か「体制を変える前提で導入するCMS」かを決めることが、本気の比較では欠かせません。機能表よりも、ここを擦り合わせたチームが、3年後も平和に運用を続けている印象があります。
現場で本当に起きているcms比較の失敗シナリオとその回避パターン
「要件も整理したし、見積もりも比較した。あとは進めるだけ」
そう思った瞬間から、プロジェクトがゆっくり壊れ始めるケースを何度も見てきました。ここでは、カタログには絶対に載らない“泥臭い失敗パターン”を整理します。
最初は順調だったのに頓挫したプロジェクトに共通する3つの見落とし
私の視点で言いますと、途中で止まる案件はCMSそのものより「事前の棚卸し」が甘いことがほとんどです。
代表的な見落としは次の3点です。
-
コンテンツ移行ボリュームを実測していない
-
外部システム連携の担当と仕様を決めていない
-
承認フローと権限設計を紙に書き出していない
次の表のどれか2つ以上にチェックが付くと、炎上リスクが一気に上がります。
| 見落としポイント | よくある現象 | 結果 |
|---|---|---|
| コンテンツ移行 | 「CSVでなんとかなるはず」だけで進める | 想定の1.5〜2倍の工数と費用 |
| 外部連携 | MAや会員DBと後からつなぐ前提 | 実装順序が逆転しリリース延期 |
| 承認・権限 | 部門ごとの承認者が未定 | テスト中に社内調整が大渋滞 |
回避するには、CMS選定より前に「ページ総数・種類」「連携システム一覧」「部門別の承認者」を最低限リスト化しておくことが近道です。
ヘッドレスcms導入で起きがちなモダン疲れとその予防策
ヘッドレスやクラウド型は、技術トレンド的には魅力が多い選択肢です。ただ、開発リソースと運用体制が追いつかず、半年〜1年レベルで遅延する例が後を絶ちません。
典型的な“モダン疲れ”の流れはこうです。
-
API設計がふわっとしたまま要件定義を完了した
-
フロントエンドエンジニアを自社もベンダー側も十分に確保していない
-
更新画面は軽く触っただけで、「本番運用時の入力パターン」を検証していない
予防策としては、次の3点を必ずセットで進めると安全です。
-
フロント実装リソースを「何人月」ではなく「誰がどの期間空いているか」まで具体名で押さえる
-
APIで連携するシステムを一覧化し、「どのデータがどちらのマスタか」を決めてからベンダーに依頼する
-
代表的な更新フロー（ニュース投稿、多言語ページ差し替えなど）を、実際の担当者に触ってもらいPoCで確認する
モダンさより「回せるかどうか」を優先した方が、結果的にWebマーケティングのスピードは上がります。
ガチガチに固めた結果誰も更新しなくなるcms ガバナンスと更新スピードのバランスをどう取るか
情報システム部門主導で、セキュリティと監査ログを徹底したCMSに切り替えた結果、公開後に更新がほぼ止まるケースもよくあります。
よくある失敗パターンは次の通りです。
-
承認フローが3段階以上あり、1記事更新に数日かかる
-
編集画面の入力項目が多すぎて、広報担当が「どこを触ればいいか怖い」と感じている
-
権限が細かすぎて、画像1枚差し替えるのにシステム担当への依頼が必要
バランスを取るポイントはシンプルで、「誰なら即日で直せるか」単位で設計することです。
-
事故が致命傷になるページ（IR情報、採用要項など）はガチガチの承認フロー
-
ニュースやオウンドメディア記事は、部門内で完結できる1～2段階のワークフロー
-
画像や文言の軽微な修正は、ログだけ残して即時反映可能にする
この3レイヤーに分けるだけでも、セキュリティとスピードの両立がかなり現実的になります。
業界で共有されている現場の教訓をcms比較チェックリストに落とし込む
BtoBのコーポレートサイトや自治体サイトのプロジェクトでは、同じような反省点が何度も繰り返されています。最後に、それらをCMS選定時に使えるチェックリストに整理します。
CMS比較時に必ず確認したいチェックリスト（抜粋）
-
サイト規模
- 3年後のページ数と更新担当者数をざっくり見積もったか
- 多言語や複数ドメインの拡張計画を持っているか
-
ガバナンス
- 監査ログ、操作履歴の取得範囲を情シスとすり合わせたか
- ワークフローを「ページ種別ごと」に設計できるか
-
運用体制
- コンテンツ移行の担当（社内・外注）と予算を先に決めたか
- 外部システム連携の保守窓口がどこになるか明確か
-
コスト
- ライセンスやサーバー費用だけでなく、バージョンアップ費と追加開発費を3～5年スパンで試算したか
このリストを情シス・マーケ・広報の三者で一緒に埋めていくと、「あとから大炎上するポイント」がかなりの確率で事前に炙り出せます。技術トレンドやランキングよりも、まずはここを整えることが、失敗しないCMS選びへの一番の近道になります。
サイト規模と業界別に見るこのゾーンならこのタイプマトリクス
「自社はどのゾーンにいるのか」を決めてしまうと、迷いが一気に減ります。機能一覧より先に、まずは規模と業界でざっくりタイプを絞り込みましょう。
小規模から中規模のコーポレートサイトやオウンドメディア向けcms比較
月数本〜数十本の更新、担当は1〜3人程度のBtoB企業なら、狙うべきは「過剰スペックを避けた楽に回せるCMS」です。
代表的な選択肢を整理すると、次のようなイメージになります。
| 規模/要件 | 向きやすいタイプ | 向かないケース |
|---|---|---|
| 〜300ページ/単言語 | オープンソース中心の汎用CMS | 承認フローが複雑な企業 |
| 〜500ページ/多言語の芽あり | 国産パッケージ/クラウド型 | 予算がほぼゼロのケース |
| 更新担当1〜3人 | UIがシンプルな国産CMS | 権限が細かく分かれる組織 |
小規模〜中規模で起きがちな失敗は「成長を見込まず無料ツール前提で進めること」です。3年以内にページ数が1000を超え、多言語やマーケティング連携を始めた途端、ワークフローも権限も足りず、総とっかえになるケースが目立ちます。
小さく始めるのは良いのですが、「3年後にページ数がどれくらい増えるか」「承認者が何人に増えそうか」だけは必ず見積もっておくべきです。
大規模コーポレートサイトやグローバルサイト向けエンタープライズcms比較
拠点別サイトや多言語が絡み、部門横断で更新する規模になると、視点を「作りやすさ」から「壊れない仕組み」へ切り替える必要があります。
| 条件 | 現実的なタイプ | 重点ポイント |
|---|---|---|
| 1000ページ超 | エンタープライズ/大型国産パッケージ | コンテンツ移行と検索性能 |
| 多拠点・多言語 | AEMなどグローバル向けCMS | 翻訳フローと権限設計 |
| 部門横断の承認 | ワークフロー特化型CMS | 監査ログとロール管理 |
このゾーンでありがちなのは、「ライセンス費だけで比較して導入後の運用工数が倍増する」パターンです。翻訳会社とのやり取り、法務チェック、ブランド統制をワークフローにどう落とすかを詰めないまま製品を選ぶと、メールとExcelが再び主戦場になり、CMSは単なる公開ツールに成り下がります。
エンタープライズを検討する段階では、「誰がどのステップで何件承認するのか」を週単位で棚卸しし、実際のワークフロー画面でPoCすることが肝になります。
自治体cms比較や金融医療など高ガバナンス業界の選び方
自治体や金融・医療の現場では、ユーザー体験よりも前に「事故が起きたときの責任の分かれ方」で候補がふるい落とされます。私の視点で言いますと、このゾーンだけは一般企業と完全に別物として考えた方が安全です。
| 業界 | 先に確認すべき項目 | 向きやすいタイプ |
|---|---|---|
| 自治体 | 入札要件・障害対応SLA・ログ保管年数 | 自治体特化型国産CMS |
| 金融 | 監査証跡・権限階層・DRサイト構成 | エンタープライズ/専業ベンダー製品 |
| 医療 | 個人情報の扱い・オンプレ/クラウド可否 | 高セキュリティ志向の国産CMS |
ここで危険なのは「一般企業で評判の高いクラウドサービスを横スライドで持ち込む」判断です。監査ログの粒度、操作履歴の保持期間、障害発生時の責任分界が要件を満たさず、審査段階で差し戻される事例が後を絶ちません。
このゾーンでは、次の3点を満たすCMSだけを候補に入れると選定がかなり楽になります。
-
監査ログの出力形式と保持期間が要件に明記されている
-
ワークフローと組織図を1対1でマッピングできる
-
障害時の連絡経路と復旧SLAが契約書で定義されている
このフィルタを通した上で、ようやくUIやマーケティング機能を比較する、という順番が現場で炎上しない選び方になります。
明日から使えるcms選定プロセス cms比較表を作る前と作った後にやること
BtoBのWeb担当がつまずくのは、製品選びそのものより「比較表の前後」でやるべきことが抜けている時です。ここを押さえるだけで、炎上プロジェクトの大半は未然に止められます。
cms比較表を作る前に終わらせておきたい3つの棚卸し
比較表づくりより先に、現場の実態を数字で見える化する棚卸しが必要です。私の視点で言いますと、ここをサボるとどのツールを選んでも詰みます。
1つ目はコンテンツ棚卸しです。
-
総ページ数・公開中コンテンツ・不要コンテンツ
-
多言語・PDF・画像・動画などファイル種別
-
移行が必要な「型」（ニュース、製品情報、事例など）の数
2つ目はシステム連携の棚卸しです。
-
既存フォーム、MA、SFA、会員サイトとの連携
-
独自DBや検索、ダウンロード計測の有無
3つ目は体制と権限の棚卸しです。
-
編集者数と所属部門
-
承認フローのパターン数
-
夜間・休日更新の有無
この3つを表にすると、ベンダーへの説明も一気に通りやすくなります。
| 棚卸し項目 | 具体的に出す数字・情報 | 主に関わる部門 |
|---|---|---|
| コンテンツ | ページ数、型の種類、不要ページ率 | 広報・マーケ |
| 連携 | 連携システム名、データ項目 | 情シス |
| 体制・権限 | 編集者数、承認パターン数 | 全部門＋経営 |
この表を埋めてから比較を始めると、「どのCMSでも無理な要件」と「CMS側で吸収できる要件」が切り分けやすくなります。
cms比較表からPoCへ 机上の比較で絶対に見抜けないポイントを洗い出す
紙の上の比較だけで決めると、高確率で「触ってみたら現場が固まる」パターンになります。必ずPoC（試用）フェーズを挟み、机上では見えないポイントを洗い出してください。
特に確認したいのは次のような点です。
-
編集画面の速度：画像多めのページで体感が重くならないか
-
権限別の見え方：一般編集者が迷わず操作できるか
-
ワークフロー：差し戻しコメントや履歴が追いやすいか
-
予期せぬ制約：URLルール、テンプレート数、タグ・カテゴリの制限など
PoCの時は、実際の編集者に「本番さながらの1ページ」を作ってもらうことが重要です。ベンダーのデモだけを見ると、派手なマーケティング機能に目を奪われ、日々の更新で詰まるポイントを見落としがちです。
情シスとマーケと経営が同じテーブルに乗せられる評価軸テンプレート
よくある失敗は、「情シスのセキュリティチェック」と「マーケ目線の機能評価」と「経営のコスト感」がバラバラに進むケースです。最初から共通フォーマットの評価軸を作っておくと、合意形成が一気に楽になります。
| 評価カテゴリ | 具体項目 | 主な責任者 | 重みづけ例 |
|---|---|---|---|
| セキュリティ・ガバナンス | 権限管理、監査ログ、脆弱性対応 | 情シス | 40 |
| マーケ・UX | 更新のしやすさ、ABテスト、分析連携 | マーケ | 30 |
| コスト | 初期費用、月額、3年総コスト | 経営・情シス | 20 |
| 運用体制適合度 | ベンダーサポート、社内スキルとの相性 | 全体 | 10 |
各項目を5段階などで評価し、重みづけを最初に合意してから各CMSをスコアリングします。これにより、「セキュリティを最優先したら運用が止まった」「マーケ機能だけ見てコストが2倍に膨らんだ」といったありがちな事故を、数字を根拠に避けやすくなります。
比較表はゴールではなく、棚卸し→比較→PoC→共通評価軸による合意形成という一連のプロセスの真ん中にあるチェックポイントです。この流れを押さえておけば、「あとから炎上するCMSリプレイス」から一歩抜け出せます。
NewCurrentだから書けるITトレンドとcms比較の交差点
Windowsやセキュリティと同じ目線で読むcms比較 アップデートと脆弱性とどう付き合うか
OSやブラウザの世界では「アップデートを止めた瞬間からリスクが積み上がる」ことは常識です。CMSもまったく同じで、古いバージョンを温存するほど、脆弱性対応と検証コストが雪だるまになります。
私の視点で言いますと、現場で炎上するパターンは次のどれかに必ず当てはまります。
-
本番と検証環境が分かれておらず、アップデートのたびに障害リスクが高騰
-
プラグインや独自開発が多すぎて、更新のたびに全体テストが必要
-
誰がいつアップデート判断をするか、運用ルールが不在
ここをOS運用と同じ粒度で整理すると、各タイプのCMSの「セキュリティ運用コスト」が見えてきます。
| 観点 | オープンソース | 商用パッケージ | クラウド型・ヘッドレス |
|---|---|---|---|
| アップデート作業 | 自社・ベンダー任せ | ベンダー主導が多い | 基本はサービス側 |
| 脆弱性情報の入手 | 公開情報が豊富 | ベンダー経由 | ベンダー経由 |
| 検証工数 | カスタマイズ量で激増 | 比較的読みやすい | 周辺システム側が重い |
「誰がどこまで責任を持つか」をWindowsアップデートと同じ目線で棚卸ししてから、各製品を眺めると判断が一気にクリアになります。
クラウドシフトとWebDXの文脈で見るcms比較 5年先を見据えた選び方
クラウドやSaaSへのシフトは、単なる流行ではなく「社内で抱え込むべきではない領域」を外出しする動きです。CMSも同じで、5年先を考えるなら次の2点を外せません。
-
社内にWebエンジニアやフロント実装の継続リソースがあるか
-
マーケティング施策やMA連携を、どれだけ高速に試したいか
ヘッドレスやクラウド型は、API連携やCDN、MAツールとの統合が得意ですが、そのぶん設計と運用の難易度が上がります。特に、BtoB企業で「外注中心・社内エンジニア少数」の体制だと、モダンな構成がそのまま固定費の高いブラックボックスになりやすいです。
| 5年視点のポイント | 向いているパターン |
|---|---|
| クラウド型 | 少人数運用、ガバナンス重視、アップデートは任せたい |
| ヘッドレス | フロントを年単位で進化させたい、複数チャネル配信 |
| オープンソース単体 | 技術チームが強く、細かいカスタマイズを内製したい |
DXの名目でモダンな選択をする前に、「5年後も同じ担当がいない前提」で体制を見直すことが重要です。
技術トレンドを現場の運用目線に翻訳するメディアとしてcms比較で伝えたいこと
NewCurrentの立場は、特定ベンダーの推しではなく、Windowsやセキュリティの記事で扱ってきたような「アップデートと運用のリアル」をWebサイトにも持ち込むことです。
業界内でよく共有される教訓を、あえて3行にまとめるとこうなります。
-
CMS選定は機能表よりも、権限設計・承認フロー・コンテンツ移行が成否を分ける
-
セキュリティ強度だけを追い過ぎると、誰も更新しない“死んだサイト”が生まれる
-
価格比較では、ライセンス費と同じテーブルに「人件費と検証工数」を必ず載せる
現場目線で見るべきチェックポイントの例です。
-
情シス視点
- 脆弱性情報の提供方法
- 監査ログと操作履歴の粒度
-
マーケティング視点
- ランディングページの作成スピード
- MAや広告ツールとの連携のしやすさ
-
経営視点
- 3～5年の総コスト
- 障害発生時の責任分界と復旧SLA
この三者が同じテーブルで話せる評価軸を提示することこそが、技術トレンドと現場運用をつなぐメディアとしての役割だと考えています。CMS選びを、一度きりの「製品探し」ではなく、5年続く運用プロジェクトの設計として捉え直してみてください。
この記事を書いた理由
著者 – 村上 雄介（newcurrent編集部ライター）
このテーマを書こうと思ったきっかけは、WordPressで立ち上げたBtoBサイトの「限界ライン」に何度も立ち会ってきたからです。700社を超える支援の中で、cms比較表を作り込みながらも、3年後にセキュリティと運用負荷で身動きが取れなくなった企業を少なくとも20社は見てきました。
印象的だったのは、情シスとマーケが半年かけて商用cmsを導入したのに、承認フローが現場に合わず、半年後には更新担当がExcelに逆戻りした製造業の事例です。逆に、機能は物足りなくても「更新権限」と「ガバナンス」の線引きを丁寧に決めたことで、2年かけて問い合わせ数を着実に伸ばした会社もあります。
私自身、検証目的でヘッドレスcmsを導入し、開発リソースを読み誤って社内向けサイトをお蔵入りにした失敗があります。価格と機能の比較だけを見ていた時期の判断は、今振り返るとどれも短命でした。
この記事では、そうした現場で直面した行き詰まりややり直しを前提に、「どのcmsが良いか」ではなく「自社の条件ならどこまで責任とコストを持てるか」を言語化しています。情シスとマーケと経営が、同じテーブルで納得して決められる材料を届けたいと思っています。
